| Proiect | Opinie |
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
92
|
| Data de postare a opiniei: |
17.02.2016 21:07:00
|
| De la: |
Mircea Sosa
|
|
|
| Textul opiniei: |
Stimati domni/doamne, consider ca propunerea dumneavoastra legislativa contine si parti bune si aspecte care nu aduc nimic bun in ceea ce priveste siguranta rutiera. Va dau ca exemplu propria problema . In vara anului 2015 am fost depistat in trafic conducand autovehicolul sub influenta alcoolului.Mentionez faptul ca sotia mea era gravida si se simtea rau. Neavand alta varianta de a ma deplasa urgent am ales-o pe aceea de a conduce...o prostie mai mare decat puteam sa-mi imaginez la momentul respectiv. Nu am provocat nici un accident rutier.De 7 luni de zile am permisul suspendat iar viata mea s-a transformat radical in rau.Inca nu stiu cat va mai dura pana in momentul in care organele abilitate se vor pronunta.Propunerea dumneavoastra prevede ca in cazul in care permisul va fi anulat printr-o sentinta judecatoreasca sa poata fi redobandit la 6 luni dupa executarea pedepsei. Stimati parlamentari va rugam, toti cei care suntem intr-o astfel de situatie, sa incercati sa gasiti o solutie mai favorabila prin care sa poata fi redobandit permisul de conducere avand in vedere faptul ca toata aceasta perioada de la suspendare pana la sentinta definitiva poate fi de lunga durata,poate chiar ani,iar aceasta perioada nu este luata in considerare. In momentul de fata posibilitatea de redobandire este dupa 6 luni in cazul amenzii penale respectiv 1 an de la ramanerea definitiva a sentintei lucru care este extrem de nedrept daca mai luam in considerare si acel an,cel putin ,pana organele abilitate se pronunta. Mai mult judecatorul poate uza si de sanctiuni administrative care prevad imposibilitatea de a conduce de la 1 la 5 ani. Aceasta opinie personala vine in ideea in care cei care au trecut sau trec prin asa ceva nu trebuie privati de acest dept de a conduce deoarece acest lucru poate avea consecinte deosebit de grave privind viata de familie si cea sociala. Mai mult cu siguranta 99,99 % din aceste persoane nu vor mai repeta aceasta prostie stiind prin ce au trecut.Cu siguranta faptul ca sunt condamnate este suficient pentru a intelege gravitatea problemei. Va rog asadar sa regasiti mult mai util sa prevenim aceste fapte prin programe de legislatie si campanii de prevenire,iar redobandirea sa poata fi facuta in momentul in care sentinta ramane definitiva...nu dupa o perioada de timp sau dupa exwcutare. Va multumesc pentru amabilitate.
|
|
|
|
|
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
91
|
| Data de postare a opiniei: |
17.02.2016 00:00:00
|
| De la: |
SPIREA-ANDREI RADU-STEFAN - Director General SC VESTA INVESTMENT SRL
|
|
|
| Textul opiniei: |
In calitatea noastra, de companie care activeaza in domeniul sigurantei rutiere de peste 20 de ani, consideram ca propunerea legislativa referitoare la Codul Rutier, prin care se doreste comasarea prevederilor OUG nr. 195/2006 si respectiv a HG nr. 1391/2006, contine erori grave referitoare la semnalizarea rutiera.
Daca in cele doua documente legislative mentionate mai sus si aplicabile la aceasta data se mentioneaza in mod cat se poate de clar faptul ca indicatoarele rutiere, dispozitivele speciale de semnalizare si marcajele rutiere aplicabile pe drumurile publice trebuie sa respecte standardele in vigoare (art. 5 OUG nr. 195/2006, art. 46 HG nr. 1391/2006), forma propusa de initiator “scapa” acest aspect esential si obligatoriu pentru asigurarea sigurantei traficului rutier.
Subliniem faptul ca in domeniul semnalizarii rutiere exista standarde nationale si europene care reglementeaza atat formele cat si semnificatiile si performantele pe care trebuie sa le aiba mijloacele de semnalizare rutiera si ca atare este imperativ necesar ca acestea sa fie realizate in conformitate cu aceste reglementari, evitand astfel aparitia unor confuzii si implicit generarea riscurilor producerii unor accidente rutiere.
Pastrarea formei propuse de initiator fara precizarea respectarii standardelor referitoare la mijloacele de semnalizare rutiera va da posibilitatea administratorilor drumurilor publice sa realizeze semnalizarea rutiera in orice fel si prin orice simboluri, lucru care in mod sigur va bulversa participantii la trafic.
De asemenea, propunerea legislativa postata pentru consultare publica, respectiv Anexele 1 si 2 ale acesteia, nu sunt in concordanta cu actualele standarde referitoare la indicatoare rutiere si marcaje rutiere, standarde care de la data adoptarii OUG nr. 195/2006 si HG nr. 1391/2006 au suferit o serie de revizii pe care initiatorii nu le-au avut in vedere.
Astfel, este obligatorie reanalizarea formei acestei propuneri legislative de catre toti factorii decizionali responsabili si aplicarea corectiilor necesare astfel incat sa se asigure respectarea si aplicarea tuturor reglementarilor nationale si europene in vigoare.
Spirea-Andrei Radu-Stefan
Director General SC VESTA INVESTMENT SRL
|
|
|
|
|
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
71
|
| Data de postare a opiniei: |
11.02.2016 11:24:00
|
| De la: |
George Butnaru
|
|
|
| Textul opiniei: |
Nu sunt de acord cu forma actuala a proiectului de lege! As vrea sa atrag aten?ia asupra a câteva articole din acest nou cod rutier, pe care le voi comenta. Art 255 (2) - Se introduce obligativitatea pietonului de a se asigura înainte de a traversa pe trecere ca se afla "la cel pu?in 10m fa?a de limita de oprire a vehiculelor". Ce este "limita de oprire"? Estimeaza pietonul cum poate opri ma?ina? Ia în considerare viteza ?i performan?ele ma?inii, timpul de reac?ie al ?oferului ?i starea asfaltului? Batrânii/bolnavii/persoanele cu disabilita?i/copiii sunt dezavantaja?i aici. Consider ca trebuie în schimb sa se aplice legea cu privind oprirea pe lânga trecere în primul rând! ?i facute orele de educa?ie rutiera obligatorii! Art. 256 (1) b) Când traversam la col?ul strazii ?i nu este marcata trecere, trebuie sa acordam prioritate vehiculelor. Cum foarte multe treceri la col?ul strazii nu sunt marcate, asta dezavantajeaza mult pietonii. În codul rutier actual consider ca e la cel mult mica întelegere între pietoni ?i vehicul, nu se specfica cine are prioritate. Art. 257. "Pe timp de noapte, pietonul [...] trebuie sa aiba aplicate pe îmbracaminte accesorii fluorescent-reflectorizante sau sa poarte o sursa de lumina, vizibila în ambele sensuri". Asta ce înseamna, va trebui sa ne lipim stickere reflectorizante pe haine, inclusiv la ora?? În ora?e, drumurile sunt bine iluminate deobicei, dar pietonul trebuie sa intre pe carosabil de multe ori din cauza ma?inilor parcare pe trotuar! Adaga?i va rog faptul ca trebuie sa se aplice doar in cazul drumurilor neiluminate! Art. 144 . Va fi obligatoriu pentru bicili?ti sa poarte casca "certificata". Lasând la o parte faptul ca nu este clar ce înseamna o casca certificata, nu sunt de acord sa fie obligatorie, aceasta va descuraja mersul pe bicicleta. Nici in Germania nu este obligatorie! În concluzie, proiectul de lege adauga articole care dezavantajeaza, limiteaza ?i pedepe?te mersul pe jos ?i pe bicicleta. Total împotriva normelor europene!
|
|
|
|
|
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
66
|
| Data de postare a opiniei: |
03.02.2016 19:02:00
|
| De la: |
Cava Ionut
|
|
|
| Textul opiniei: |
Salut propunerea dar doresc sa atrag aten?ia asupra unei posibile probleme de implementare: aplicarea efectiva a legii. Doresc sa se aiba în vedere urmatoarele probleme, care sper sa se poata rezolva prin proiecte adi?ionale de lege: - imposibilitatea aplicarii anumitor sanc?iuni în absen?a proprietarului ma?inii/?oferului, incluzând în aceasta categorie, ridicarea ma?inii. O companie precum RATB nu ar trebui sa ajunga sa ac?ioneze în instan?a ?oferii problematici. Ar trebui sa fie responsabilitatea autorita?ilor la sesizarea companiei/ceta?enilor sau prin observa?ia directa a unui agent. - numarul insuficient de angaja?i ai institu?iilor ce au în responsabilitate aplicarea legii (e.g. agen?i de circula?ie). Anumite sporuri, mariri salariale ?i alte beneficii ar ajuta, costul fiind recuperat din amenzile aplicate.
|
|
|
|
|
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
62
|
| Data de postare a opiniei: |
01.02.2016 09:49:00
|
| De la: |
Ina
|
|
|
| Textul opiniei: |
Initiativa de a transporta animalele de companie in conditii de siguranta este de apreciat. Dar as dori sa atrag atentia asupra unor inconveniente majore in folosirea cutiei de transport a animalelor de companie in masina. In primul rand aceasta cutie nu are un sistem de siguranta, de prindere, pe bancheta masinii. In situatia unei franari bruste, a unui viraj strans sau chiar la un impact al masinii, aceasta cutie se deplaseaza (zboara) prin masina, se izbeste dintr-o parte in alta, raneste animalul din interior si chiar soferul, in cazul unui impact major. In acest sens pot sa mentionez cazul unui prieten de familie care la un moment dat nu a mai putut controla masina pe gheata si s-a oprit intr-un cap de pod. Cutia cu catelul a zburat de pe bancheta din spate prin parbriz in exterior iar in traiectoria sa i-a produs soferului o fractura deschisa la clavicula, la doar cativa centimetrii de carotida. Persoana in cauza a ramas cu sechele pe viata. Animalul a fost operat si a stat cu 2 tije de metal jumatate de an. Intr-o astfel de situatie aceasta cutie de transport poate face mai mult rau decat bine, chiar poate fi fatala. In al doilea rand, sunt specii de caini, foarte raspandite in Romania, precum Golden Retriever, Labrador, Rotweiller, Ciobanesc si nu numai, care la maturitate ating o statura impresionanta. Pentru un astfel de exemplar, cutia de transport este imensa si nu incape pe usa masinii. Un caine de 45-50 de kg care este bolnav si zace, nu poate fi “carat” in brate pana la veterinar!!! Daca cutia nu incape nici in masina personala si nici in taxi, cum va putea fi el transportat la veterinar !? Nu mai vorbesc de cazurile in care proprietarul doreste sa isi ia animalul de companie in concediu, alaturi de familie (sau alte situatii). De asemenea, o astfel de cutie foarte mare creeaza probleme de vizibilate soferului. Cu cat cutia este mai mare cu atat se reduce vizibilitatea pe spate a soferului si astfel genereaza probleme grave pentru siguranta in trafic. Pe de alta parte, exista pe piata din Romania hamuri speciale pentru caini si pisici dar si pentru alte animale de companie, care fixeaza animalul extrem de bine pe bancheta, astfel incat acesta nu se mai poate deplasa nici stanga-dreapta, nici fata-spate prin masina. Aceste hamuri garanteaza atat siguranta animalului cat si a soferului, nu reduce spatiul util din masina si nici vizibilitatea soferului. Practic aceste hamuri prind/ sustin animalul in acelasi fel in care bebelusul este fixat in scaunul special de masina. Daca totusi mentineti cutia de transport in aceasta lege, ar fi de dorit sa oferiti ca optiune si acest ham special pentru motivele mentionate anterior.
|
|
|
|
|
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
58
|
| Data de postare a opiniei: |
29.01.2016 22:08:00
|
| De la: |
Dan Dan
|
|
|
| Textul opiniei: |
Revizuirea codului rutier existent la scurt timp dupa intrarea lui in vigoare dovedeste superficialitatea cu care acesta a fost tratat. Cu siguranta accentul trebuie pus pe educatie rutiera si pe signalistica pe drumuri. Solutiile precum interzicerea dreptului de a conduce pe o perioada de timp foarte mare ,privand cetateanul de dreptul de a muncii ,nu reprezinta masuri demne de o tara civilizata.Atata timp cat persoana respectiva a ispasit o anumita pedeapsa este aberant sa-i impui sa loata redobandi permisul dupa 6 luni sau un an,asta in conditiile in care pana la pronuntarea unei sentinte in cazul unei infractiuni trec ani, perioada in care permisul este suspendat. Solutie buna ar fi cresterea amenzilor si posibilitatea de a achita sume mari la bugetul de stat in cazul infractiunilor in vederea redobandirii permisului de conducere. Avem nevoie de bani la buget nu de oameni la puscarie le care sa-i hranim. Trebuie tinut cont si de faptul ca se poate gresii si nu-i civic ca un om care efectiv greseste...fara consecinte grave...sa fie privat de drepturi. Perpetuarea greselii sa fie insa drastic pedepsita.
|
|
|
|
|
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
36
|
| Data de postare a opiniei: |
17.01.2016 15:18:00
|
| De la: |
Cornita Emanuel
|
|
|
| Textul opiniei: |
Mai inainte voi face un preambul: mult prea multe persoane mor in Romania in urma accidentelor rutiere..., acest lucru se intimpla din cauza legislatiei sanctionatorii mult prea blinde si incomplete, este inadmisibil ca in tara cu cea mai mare mortalitate din cauza accidentelor rutiere sa avem cea mai blinda legislatie, nicaieri in lumea civilizata nu este posibil ca la noi, ca cei care sunt pericol public pe sosele sa li se permita in continuare sa conduca indiferent de ceea ce ar face, la noi nu exista interdictia definitiva(pe viata) de a mai conduce, aici e marea problema, soferul roman este nesimtit si tupeis, deoarece indiferent de ce ar face nu pateste ceva grav, de ex., un caz teoretic, chiar daca ar fi accidentat de 10 ori pietoni pe trecere, are dreptul de a mai da examen pentru obtinerea permisului a 11(unsprazecea) oara, nu i se interzice dreptul de a conduce pe viata, ori asa ceva nu se intimpla undeva in lumea civilizata. Daca tot e sa se schimbe codul rutier, sa fie o schimbare radicala de paradigma, nu doar o bolmojire partiala tipic romaneasca, ca apoi peste citiva ani sa fie nevoie de o noua modificare, daca tot se schimba, sa fie ceva complet, filozofia trebuie sa fie ca se pune accent pe siguranta si securitate: nu dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice este prioritar, ci dreptul la securitate trebuie sa primeze, nu dreptul de a conduce a unuia care s-a dovedit ca e pericol public trebuie sa primeze in defavoarea celorlalti participanti la trafic de a fi in siguranta, dreptul meu de a fi in siguranta pe un drum public trebuie sa primeze in fata unui nesimtit care omoara oameni cu masina, ideea e ca acei care sunt agresivi in trafic, cei care au omorit oameni in urma accidentelor rutiere provocate de ei, sa fie considerati pericol public si sa fie eliminati definitiv din trafic. De exemplu in propunerile actuale de modificare prin care se vrea sanctionarea soferilor violenti, s-au enumerat un numar de situatii care sunt considerate comportament violent, dar lipseste o situatie care e cel mai des intilnita forma de violenta in trafic(ceea ce demonstreaza ca nu e o propunere serioasa si bine gindita, deoarece e incompleta), respectiv nu este prevazuta agresarea pietonilor angajati in traversare pe trecerea de pietoni(cea mai frecventa forma de violenta in trafic); cum e posibil ca o astfel de situatie sa nu fie prevazuta in situatiile care prevad ce insemna condus agresiv?! Asta demonstreaza ca nu este un demers serios de modificare a codului rutier, nu s-a facut o analiza completa a ceea ce inseamna violenta in trafic; de altfel intreaga legislatie romaneasca este neclara, incilcita, contradictorie si neadaptata realitatii... Revin, cum sunt agresati pietonii care sunt pe trecere: 1) nu li se acorda prioritate de trecere, stau minute bune pe marginea trecerii si nici un sofer nu opreste, pentru a putea traversa, pietonul trebuie sa riste si sa se bage in fata soferilor nesimtiti, poate astfel vor opri, ca de buna voie nu sunt sanse sa opreasca; ba mai mult, daca un sofer e civilizat si opreste sa treaca pietonul, e agresat de soferul din spatele sau(claxoane, flesuri, injuraturi, gesturi obscene, etc.) ca de ce a oprit in fata sa, astfel nevoindu-l si pe el sa opreasca... 2)pietonului aflat pe trecere nu i se respecta confortul emotional, adica nu-i tihneste sa traverseze in liniste, deoarece:soferii in loc sa opreasca (la o distanta rezonabila de minimum 3 m) il ocoleste pe pieton trecind la citiva centimetri de el, de multe ori pietonul trebuie sa se opreasca pe trecere pentru a trece masina, sau soferul nu incetineste in dreptul trecerii si opreste brusc masina linga pieton, astfel speriindu-l pe acesta, sau chiar daca nu are viteza mare, totusi opreste mult prea aproape de pieton(de multe ori cu intentia de a-l speria pe pieton!), sau soferu opreste dar porneste prea repede, adica nu asteapta ca pietonul sa se indeparteze suficient de masina(minimum 3 m) si apoi sa puna masina in miscare;ideea e ca soferul care opreste pentru a travera pietonul, trebuie sa astepte indepartarea suficienta a acestuia de masina. 3) sunt cazuri in care pietonul este claxonat, injurat, chiar batut de sofer, pentru ca s-a angajat in traversare pe zebra... Solutii care trebuie introduse in codul rutier pentru a sanctiona astfel de cazuri de violenta: 1) soferul trebuie sa incetineasca in dreptul trecerii, iar cind masina trece peste trecere si la 5 m. inainte si dupa trecere sa aibe viteza de maximul 30 km/h, chiar daca pe marginea trecerii nu sunt pietoni care ar putea sa se angajeze in traversare; 2) sa fie inlocuita prevederea ca soferul trebuie sa opreasca doar daca pietonul a plus piciorul pe trecere, cu prevederea sa opreasca daca pietonul e pe trotuar inca dar aproape de trecere cu intentia de a traversa; 3)sa fie sanctionat soferul care opreste brusc in dreptul trecerii si cel care pleaca prea devreme, apropiindu-se astfel prea mult de pietonul care traverseaza(la mai putin de 3 m); 4)soferul sa nu aibe voie sa se apropie cu masina la mai putin de 3 m de pietonul angajat in traversare; 5)pietonul care traverseaza sa nu fie claxonat, injurat, etc. de soferul care a trebuit sa opreasca pentru a-i permite pietonului traversarea(sunt multe cazuri); 6)soferul care a agresat un pieton aflat pe trecere sa poata fi sanctionat si pe baza unor mijloace de supraveghere video/audio, nu doar de catre agentul de politie constator, in acest sens ar trebui incurajata instalarea citor mai multe camere de luat vederi in trafic, mai ales la trecerile de pietoni; 7) La modul general (nu doar in cazul trecerilor de pietoni), noul cod rutier trebuie sa permita sanctionarea soferilor contravenienti pe baza inregistrarilor audie/video(cum este in tarile civilizate, nu ar fi o noutate), nu doar ca acum, pe baza constatarii politistului, astfel sa se incurajeze instalarea citor mai multe camere de supravegere a traficului; 8) politistul sa poata actiona imbracat in civil, iar masinile de politie sa poata fi si civile, nu doar ca acum inscriptionate; 9)periadele de suspendare a permisului sa fie mult mai mari si sa se introduca sanctiunea de interzicere a dreptului de a conduce pe viata pentru soferii violenti care au abateri repetate sau abateri grave, de ex. daca ai permisul suspendat de doua ori, a treia oara sa fie interzis definitiv a dreptului de a conduce; 10)masurile de suspendare/anulare a dreptului de a conduce sa fie insotite si de amenzi foarte mari(cresterea foarte mult a amenzilor...), plus inchisoare, toate aceste masuri sa fie cumulate, nu ca daca ai fost amendat scapi de suspendarea/anularea permisului si de inchisoare, ci toate aceste 3 masuri de pedeapsa sa fie cumulate; aici as adauga si confiscarea masinii pentru fapte grave(asa cum este in alte tari, nu e nimic nou...), dar aici ne lovim de alta aberatie legislativa romaneasca, s-ar putea sa fie neconstitutionala o astfel de sanctiune(in alte tari se poate, iar la noi nu)! 10)pedepsele sa fie cumulate, nu ca acum se aplica pedeapsa cea mai favorabila infractorului; 11)daca este un accident cu morti sau/si raniti grav, sa se sactioneze cu lipsirea de libertate cu executatre obligatoriu, sa nu se poata da inchisoare cu suspendare; sa nu se poata da pedeapsa cu suspendare ca acum, ci obligatoriu cu executare, nu e normal sa omori pe cineva din vina ta, iar pedeapsa sa fie cu suspendare...., majoritatea accidentelor cu morti asa zise din culpa, sunt de fapt din cauza nesimtirii soferilor si a nesanctionarii acestei nesimtiri... Intreaga legislatie romaneasca este proasta, incompleta, ambigua, neclara, sunt legi care se contrazic unele pe altele, ceea ce le face inaplicabile, deci s-ar putea ca unele prevederi restrictive care s-ar vrea introduse in codul rutier sa intre in contradictie cu alte legi, facindu-le inaplicabile, cum ar fi de exemplu confiscarea masinilor celor care au facut un accident grav, oare o astfel de prevedere se poate aplica in Romania, te lasa constitutia? S-ar putea ca o inasprire radicala a pedepselor si adaugarea de noi infractiuni, cum ar fi condusul agresiv, sa nu poata fi incluse in codul rutier, deoarece ar intra in contradictie cu alte legi aberante, in special cu constiututia..., acum se merge pe pricipiu ca aeti vinovat doar daca ai lovit pe cineva, doar daca l-ai speriat de ex. pe teecerea de pietoni, nu poti fi sanctionat deoarece nu l-ai atins(o timpenie, evident)...! Legislatia romaneasca este atit de proasta, stufoasa, necorelata, contradictorie, neclara, incompleta, incit practic noi am ajuns intr-un blocaj legislativ(uitati-va ca in cazul de la Colectiv, din cauza legislatiei aberanta, nu se stie nici acum cine e vinovat!), Romania trebuie sa intre intr-un proces de delegiferare si asanare legislativa, de schimbarea a legislatiei in integralitate incepind cu constitutia; ne trebuie mult mai putine legi, clare si necontradictorii, altfel, vom fi blocati in activitatea economico-sociala, cum de fapt se vede ca acolo am ajuns... In cazul de fata, am ajuns sa moara atit de multi oameni nevinovati in accidente rutiere, iar statul sa cheltuiasca enorm din cauza acestor accidente, tocmai pentru ca avem o legislatie rutiera foarte proasta... Solutia pentru o legislatie rutiera buna e simpla, nu trebuie sa inventam noi roata(au inventat-o altii), ne uitam in legislatiile tarilor civilizate cu o legislatie dura impotriva celor care incalca regula, in special impotriva celor agresivi si pur si simplu copiem de acolo acea legislatie, e foarte simplu(cum ar fi Marea Britanie, Germania, SUA, Japonia, etc.); dar intrebarea e, acea legislatie se poate implementa la noi, nu intra in contradictie cu alte legi aberante?!
|
|
|
|
|
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
38
|
| Data de postare a opiniei: |
15.01.2016 20:43:00
|
| De la: |
Patrascu Simion
|
|
|
| Textul opiniei: |
Am studiat proiectul si felicit initiatorii. Este un pas inainte in domeniu. Am vrut sa fac o propunere dar vad ca este prevazuta de art. 279/280. Sper ca si in Romania sa se respecte si sa aplice legea. Este o placere sa conduci in strainatate, toti respecta legea. Cereti-le politistilor rutieri când vin la comisie. Succes!
|
|
|
|
|
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
695
|
| Data de postare a opiniei: |
13.01.2016 19:44:00
|
| De la: |
Cirstoiu Marian
|
|
|
| Textul opiniei: |
1. Pentru siguranta traficului rutier propun ca semnalizarea rutiera, pe verticala si orizontala, sa reintre in atributiile politiei rutiere nationale iar administratorul drumului public ( consiliile locale, consiliile judetene, etc. ) sau executantul lucrarilor sa aiba in atributii numai semnalizarea rutiera temporara a lucrarilor pe drumul public, astfel cei responsabili cu intretinerea trotuarelor si a partii carosabile ar fi obligati sa termine lucrarile in termenele prevazute in avizele sau in proiectele de reabilitare, de modernizare si de reparare, in stare tehnica buna, a drumului public.
2. Reintroducerea indicatorului rutier de informare " Parcarea interzisa " - fig. G 34, pe care sa se aplice o banda rosie oblica - pentru a se anula manevra de parcare in anumite locuri din parcarile publice sau de resedinta ( in dreptul unei alei de acces auto sau pietonal, in dreptul unui loc de parcare cu destinatie speciala, in dreptul unui spatiu de acces la pubelelor de gunoi, etc.).
|
|
|
|
|
L187/2016
Propunere legislativă privind Codul Rutier
|
| Număr de înregistrare: |
664
|
| Data de postare a opiniei: |
03.01.2016 19:08:00
|
| De la: |
Dan Paun
|
|
|
| Textul opiniei: |
Buna ziua Nu am remarcat nicio modificare fata de sanctionarea conducatorilor care in mod nejustificat se deplaseaza cu viteze mici, incurcand traficul. Nici fata de cei ce se deplaseaza pe banda 2 de circulatie, banda 1 fiind libera Deasemeni am remarcat in trafic faptul ca este in crestere numarul soferilor care nu semnalizeaza schimbarea de directie, provocand incurcaturi, si intarzieri ; dupa cum stiti, in SUA aceasta este sanctionata foarte aspru, din motive evidente. Politia Romana nu ia masuri impotriva soferilor care conduc automobile cu starea tehnica nesatisfacatoare, mai ales la sistemul de iluminare ( provoaca orbirea datorita nealinierii farurilor). Am adresat Politiei Romane de nenumaraate ori intrebarea urmatoare : au voie politistii sa instaleze si sa foloseasca alte sisteme de comunicatii decat cele omologate pe autospeciale ? Aici ma refer strict la statii de emisie in banda CB , 27 MHz, prin care acestia nu doar asculta discutiie din trafic, dar intind si capcane soferilor. Multumesc ing. Dan Paun
|
|
|
|
|